Hartolan kunta alkaa periä vuokra-asunnoissaan asuvilta koiranomistajilta maksua 10 (rivari)  tai 15 (kerrostalo) euroa per koira kuukaudessa. Törkeää. Onkohan se edes laillista? Luulisi tosin, että laillisuus on ennen maksun määräämistä varmistettu. Kyse on todella ikävästä ennakkotapauksesta, jota voitaneen soveltaa myös omistusasuntoihin? Yhtiökokoukselle vain esitys ja koiranomistajat jäävät taatusti vähemmistöön. Olen kylläkin asunut sellaisessa rivarissa, jossa koiranomistajat olivat enemmistönä; monilla oli jopa useita koiria. Tiedan, että eräs vanha rouva valitti koirien vedenkulutuksesta.  Itse ehdotin yhtiökokouksessa vesimittareiden asentamista, mutta ne olisivat kuulemma tulleet liian kalliiksi.

Vesimittariin perustuva laskutus on mielestäni mainio asia. Joitakin turkkikoiria pestään viikoittain (onko se todellakin tarpeen?). Jokainen turkkikoiraa pessyt joka tapauksessa tietää, että siinä menee vettä litra poikineen. On reilua, ettei siitä ole vastuussa koko taloyhtiö vaan kustannusten aiheuttaja.

Hartolan maksu on epäoikeudenmukainen jo syystä, että koirat ovat niin tavattoman erilaisia. Jollakin on kolme chicua, toisella kolme sakemannia, joiden asuntoon, rappukäytävään tai ympäristöön kohdistama rasitus on eri luokkaa. Mutta asunnon vaurioituminenhan maksetaan vuokratakuun avulla (vai onko se vakuus?), rappukäytävät siivotaan joka tapauksessa eivätkä katujen varsilla olevat koirien jätökset ja pissimällä pilatut lyhtypylväät tietenkään ole vain vuokrataloissa asuvien koirien tekosia. Tällaisiin kuluihin lienee päätöksen perusteluissa vedottu? Vai mihin? Vai onko kyseessä ainoastaan pyrkimys rajoittaa asunnoissa pidettävien lemmikkieläinten määrää? Siinä tapauksessa olisi pitänyt huomioida kaikki eläimet.

P.S. 15.1. Selasin Koiramme-lehteä, jossa kerrottiin viime vuoden voitokkaimmasta näyttelykoirasta, apsosta. Tämä koira pestään kahdesti viikossa. Huh!