Eilen vietettiin saamelaisten kansallispäivää. Saamelaiset ovat päivänsä ansainneet, ja päivä huomioitiinkin aika hyvin mediassa. Esimerkiksi HS julkaisi laajan saamelaisia käsittelevän jutun, jossa saamelaisuutta lähestyttiin kiinnostavalla tavalla enimmäkseen ruohojuuritasolta. Ehkä sen vuoksi tässäkään jutussa ei avattu saamelaisten statusta ns. alkuperäiskansana. Harmi.

On helppo ymmärtää, että Australian aboriginaalit ovat alkuperäiskansa. Niin sanottujen löytöretkien jälkeen  maapallon toiselta puolelta tulleet eurooppalaiset alistivat valtaansa väestön ja ryöväsivät  aboriginaalien maat ja luonnonrikkaudet.  Samalla tavalla kävi Amerikan intiaaneille. Mutta olivatko vähitellen Suomen alueelle levittäytyneet nykyisten suomalaisten esi-isät samanlainen valloittajakansa kuin eurooppalaiset Euroopan ulkopuolella? Suomen alueellahan sitä paitsi oli asutusta jo ennen saamelaisia ja (kanta)suomalaisia. 

Ketkä ylipäänsä ovat valtavalla Euraasian alueella alkuperäisiä? Ihmisryhmät  ovat tulleet ja menneet. Osa on asettunut melko pysyvästi jonnekin, jossa he yhä asuvat, osa on hävinnyt mutta näkyy nykyihmisten geeniperimässä.

Olen toki lukenut, miten ILO määrittelee alkuperäiskansan, mutta en siitä juuri viisastunut. Ehkä saamelaisten status alkuperäiskansana määrittyykin jollain muilla kriteereillä kuin asutushistorialla? Ainakin heitä on kohdeltu  epäoikeudenmukaisesti kuten muitakin alkuperäiskansoja; totuuskomissiolle on tarvetta.

Haluan huomauttaa, että tavoitteeni ei ole kiistää vaan ymmärtää, miksi saamelaiset ovat alkuperäiskansa. Vastaus löytynee, kunhan plaraan ahkerammin nettiä. 

Se mikä joskus pakkaa ärsyttämään, on saamelaisten ainutlaatuisen luontosuhteen hehkuttaminen. Onko se loppujen lopuksi niin erilainen kuin meillä ei-saamelaisilla? HS:n artikkelin lopussakin todettiin jotenkin niin, että kun saamelainen hyödyntää luontoa, siitä ei jää jälkeä. Jaa. Kaipa ne jäkäliköt toipuvat ylilaiduntamisesta?