Viimeinenkin Finlandia-ehdokkaana ollut kirja on nyt luettu, joten on aika laittaa teokset järjestykseen. Mutta mihin? Paremmuusjärjestykseen kaunokirjallisten ansioiden perusteella vai mieluisuusjärjestykseen? Voiko tällaista eroa tehdä?Olen sitä mieltä, että voi. Järjestyksien pohtiminen on hauskaa hupia; liian tosissaan siihen ei kannata suhtautua. 

Pitemmittä puheitta, sain aikaan seuraavan listan kaunokirjallisen ansiokkuuden perusteella:
1) Juha Seppälä: Mr. Smith (jolle olisin siis antanut Finlandia-palkinnon)
1) Ulla-Leena Lundberg: Jää
3) Aki Ollikainen: Nälkävuosi
4) Heidi Köngäs: Dora, Dora
5) Riikka Ala-Harja: Maihinnousu
6) Pirjo Hassinen: Popula

Kahden ensimmäisen välillä minun on vaikea tehdä eroa; siksi molemmat on sijoitettu ykkösiksi.

Mieluisuus- & kiinnostavuusjärjestys puolestaan on seuraava:
1) Nälkävuosi
2) Mr. Smith
3) Dora, Dora
4) Maihinnousu
5) Jää
6) Popula

Huomasin, että en itse asiassa ole kirjoittanut Mr. Smithistä mitään. Kirjan lukemisesta on vierähtänyt jo tovi, mutta sanon siitä mahdollisimman lyhyesti jotain. Mr. Smith on tyypillisen tylyä Seppälää. Ajallisesti seilataan kolmen sukupolven vaiheissa, Pietarissa, Viipurissa, Kannaksella ja rajan tällä puolen ja  hoidellaan bisneksiä. Siinä tuiskeessa Schmidtistä tulee Smith, vaikka "se ei tietenkään ole nimeni". Taloudellinen toimeliaisuus tuottaa lisäarvoa, mutta on myös ketkuilun ja puliveivareiden kenttä. Näin tulkitsen Seppälää. Teoksessa on arvoituksellisuutta, joka on yleensä kiinnostavampaa kuin puhkiselitetty ja aukikirjoitettu alleviivaaminen. Siitä pisteet tälle teokselle. Seppälän kieltä jaksan aina ihailla, niin nytkin.